“啪”，大家循声望去，原来是候#扇了她的同桌安#一记响亮的耳光。随即，安某呜呜地哭了起来。

　　“候#，你为什么扇他耳光？”老师厉声问道。

　　“他碰了我的卷子！”候#理直气壮地说。

　　“即使他碰了你的卷子，也不能打他呀？你要知道，他的父母才有权这样对他，况且，这是课堂上！”班主任老师为了给安#讨回一个公道，使其他学生也从中受到教育，接着说：“你怎么不想想，你做的这事，大家会怎样看你？”

　　“我就是打给大家看的。谁让他们刚才不选我！”候#几乎是咆哮着。

　　当过一学期班长的候#一贯傲气十足、盛气凌人。她仗着自己学习好，又是班长，同时兼任学校少队部的大队长，就一直高高在上，从不把他人放在眼里。她对待同班犯了错误的同学不是冷嘲热讽，就是非打则骂，受她气的学生不在少数。虽然她很有组织才能，对学生也管得严，可同学们对她意见很大，常常是敢怒不敢言。为了团结大多数学生，教育她个人，在新学期开始后，班主任对班委会进行了一次全面改选。很自然的，由于她不被大多数学生所支持，候#最终落选了。丢了班长的她，并未从此幡然醒悟，改过自新，仍然不可一世，我行我素。

　　按例，学校每年都会在庆“六一”儿童节奖励一批优秀少先队员和优秀辅导员。就在昨日的学校全体教师会上，学校采取了无记名投票的方式选举产生了四名优秀辅导员。今天，要评选班级优秀少先队员了，班主任也上行下效，依法炮制地采用了相同的评选方式——无记名投票。经过紧张地投票和计票之后，再按照票数的降幂排列，本班选取了前三名同学为优秀少先队员。由于候#的选票数目明显低于前三名同学，她再一次落选了。这样公开的评选形式让自以为是的她再一次输得心服口服，无可辩驳。看来，“得道多助，失道寡助”的道义历经千年依然受用。

　　我们再来看看，这个班级都选出了哪些同学吧。可想而知，这三名学生无一例外的都是一些没有脾气，平时寡言少语，对同学宽容忍让，从不愿得罪任何人的“老好人”。这就是学生们心目中理想的好学生，值得他们认可和赞赏的优秀少先队员！事后，班主任把评选的结果与其他任课老师交换了意见。那几位老师很肯定地说，论学习、论组织能力和班级管理能力，没有谁能超过候#，可就是她平时的敢管、敢说，才得罪了不少的同学，以致于吃力不讨好，被他人冷落一旁。

　　暂且不说候#的这一记耳光是一种泄愤、一种不满和强烈的抗议。这一记耳光也让我想到了我们工作中时常最热衷和惯用的评选方式——无记名投票的公平性、合理性。从表面上看，这种形式保证了人人参与，人人行使权利，评选的结果自然也是民意所向、无可厚非。但实质上，它却隐含了不少令人费解的地方。

　　其一，选出来的优秀，是不是真正意义上的优秀，还是一些挖空心思，拉帮结派，党同伐异，只为搞好所谓的“人际关系”，而在工作上却无能为力、无所用心的人呢？

　　其二，“木秀于林,风必摧之;堆出于岸,流必湍之,行高于人,众必非之”，特别是在各单位实施了绩效工资以后，“平均主义”越来越被大家青睐和认可。为什么大家同处一室，都是“日出而作，日落而息”，可偏偏就有一些人比别人拿得多，拿得高呢？所以，为了实现“利益均沾”，在评选过程中，大家会很有可能排除那些真正的优秀者。

　　其三，既然是公开、民主的选举，为什么不当场检票、计票和公示评选结果，而是只让大家无记名投票，隔夜才告诉你评选的结果？这种隔夜告诉你评选结果的做法，能说是体现了公开透明、公正公平和民意所向吗？还是仅代表了领导心目中的优秀？按理说，领导应该奖惩分明，鼓励真正的先进，给同志们树立正能量，激发同志们的斗志和潜能，可是，如果出现了任人唯亲，根据好恶亲疏把人划分为三六九等，那么，试想，在今后的工作中，谁还肯卖力奉献、求真务实，怕只会培养出一批阿谀奉承、曲意逢迎、溜须拍马之人吧？

　　如果什么评选都坚持这一无记名投票的方式，那么切问：每个人是否都能出于一颗公正的心，慎重地，很有原则地为优秀者投上一票呢？一颗公正的心才是投票选举的原则和基础。如果大家连这一基本原则都无法保障，怎能避免在工作中不会滋生一些只管拉帮结派、结党营私、玩弄手段，而无所谓兢兢业业、克己奉公的人呢？再退一步讲，如果大家都有一颗公正的心，在选举的时候能为优秀者投去庄严神圣的一票，可是，大家并未亲眼目睹检票和计票这一关键环节，而是任由领导隔夜才公布评选的结果，那么，这种做法能算真正意义上的民主、公开和公平吗？不让人产生“暗箱操作”的嫌疑才怪呢！

　　作者简介：原名吴利强，男，笔名田园、青叶、春云时雨。中国散文家协会会员、宝鸡市作家协会会员，有作品发表于《中国散文家》、《中国文学》、《通肯河》、《陕西市政》、《陕西农村报》和《宝鸡日报》等。